A Fővárosi Önkormányzat megtartotta kötelező éves közmeghallgatását, azonban mindent megtett annak érdekében, hogy erről lehetőleg senki ne értesüljön. Az eseményt ugyanis kizárólag a honlapjukon hirdették, a közösségi médiában egyáltalán nem. A honlap pedig valamilyen véletlen egybeesés folytán pár nappal a meghallgatás előtt elérhetetlenné vált (később technikai hibára hivatkoztak). Ennek következtében nem meglepő, hogy egy maroknyi ember vett részt csak az eseményen, és az esemény szabotálását szóvá is tette az egyik felszólaló.
A honlap elérhetetlensége azért is problémás volt, mivel azt ígérték, hogy “A közmeghallgatást a Budapest.hu honlapon élőben közvetítjük.” Ez nem csak hogy nem történt meg, hanem a felvételt azóta sem tette közzé a városháza, az csak az önkormányzat.tv oldalon érhető el. Habár ez nem explicit illegális, de az önkormányzatokra vonatkozó törvény azért kifejezi, hogy “a képviselő-testület a közmeghallgatás eredményessége érdekében minden alkalmas eszközt – így különösen helyi műsorszóró szolgáltatást, hirdetményi vagy közösségi felületeket – is igénybe vehet.”. Egy olyan önkormányzatnál, mely magát köztársaság, család, és egyéb demokratikusságra utaló jelzővel illeti, igencsak szomorú, hogy mindent megtesz, hogy minél kevesebb ember éljen a közvetlen demokrácia egyik lehetőségével.
A közmeghallgatás ennek ellenére nem volt unalmas, sőt. Szó esett több közterület elnevezésének etikusságáról, a Szabadság-szobor keresztényesítéséről, a városi parkolásról és az önkormányzat világnézeti elfogultságáról is. Utóbbi témában több kérdést is feltettem a városházának előzetesen írásban. Ezekre a honlapon található leírás alapján a helyszínen kellett (volna) válaszolniuk.
A kérdések a következőkre vonatkoztak:
– Miért költ több, mint 100 millió forintot évente a városháza vallási szimbólumok és épületek kivilágítására? Ez ugyanis egyrészt antiszekuláris, másrészt diszkriminatív, hiszen más entitásoknak ez a támogatás nem jár, harmadrészt az agyontámogatott egyházak ki tudnák gazdálkodni (főleg, ha például közben a belépődíjat ők szedik a templomban) míg a főváros elvileg csődközelben van, negyedrészt pedig a katolikus egyház például olyan alapvető szabadságjogokat tagad, mint a nők egyenlősége vagy a fogamzásgátlás, ezzel pedig szembehelyezkedik az Alaptörvénnyel és Budapest szabadságpárti retorikájával is.
– Miért hivatkozik folyamatosan Ferenc pápára, különösképp az első közgyűlés megnyitóján az emberi jogok kapcsán a főpolgármester, amikor számos alkalommal kifejtette a városháza nyilatkozataiban, hogy világnézetileg semlegesnek kell lennie az önkormányzatnak, illetve ha a Vatikánállam a mai napig tagadja a nők egyenlőségét és ellenzi a fogamzásgátlást, magyar szervezete pedig a papi pedofília áldozatát bilincsbe verette? Belgiumban már a Leuveni Katolikus Egyetem is elhatárolódott a pápától, miután az nem volt hajlandó a női egyenjogúságot elismerni, mindeközben a magyar ellenzék egyik vezetője szerint ő az emberi jogok bajnoka.
– Kezdeményezi-e az önkormányzat a II. János Pál pápa tér nevének helyreállítását törvényes megnevezésére, azaz Köztársaság térre, annak fényében, hogy II. János Pál személye objektív erkölcsi és törvényességi feltételeket sért? A Mötv. [2011. évi CLXXXIX. törvény Magyarország helyi önkormányzatairól] szerint ugyanis nem lehet elnevezni olyan személyről közterületet, aki 20. századi önkényuralmi rendszer fenntartásában részt vett. Mivel a Vatikánállam egy abszolút monarchia, így definíció szerint önkényuralmi rendszer. Továbbá a Vatikán jelentése szerint (McCarrick jelentés) a pápa szexuális visszaéléseket fedezett, tussolt el. Ráadásul a polgárok 58%-a elutasította az átnevezést a Policy Solutions reprezentatív felmérése szerint.
– 2020 november 25-én egy katolikus szervezet kezdeményezésére Budapesten a Lánchidat és a Gellért-szobrot vörös fénnyel világították meg azért, hogy felhívják a figyelmet az üldözött keresztényekre. Az üldözött keresztények megsegítéséért és a Hungary Helps Program megvalósításáért felelős államtitkárság először azt nyilatkozta, hogy a városháza ezt el akarta lehetetleníteni, majd mégis megvalósult az akció. Végül a városháza engedélye nélkül világították-e meg vörös fénnyel a Lánchidat és a Gellért-szobrot? Ha igen, akkor folyt-e vizsgálat, hogy hogyan történhetett meg ez?
– Indul-e fegyelmi, etikai vizsgálat azzal kapcsolatban, hogy Kendernay János, a városdiplomácia vezetője hamisan állította a vallási és világnézeti szabadság magyarországi helyzetét vizsgáló Nazila Ghanea ENSZ-megbízottnak, hogy azért bocsátottak el jogszerűen, a Kúria által is jóváhagyva, mert „a Hivatalt munkahelyeként megjelölő Facebook-profilján osztott[am] meg a keresztény közösséget erősen sértő tartalmakat”, miközben jogerős bírósági ítélet szerint Facebookon megosztott tartalmaim még csak sértőek sem voltak, és erre hivatkozva nem lehetett volna elbocsátani?
Ezen kérdéseket a többiek kérdéseivel szemben be sem olvasták, csak Karácsony Gergely reagált rájuk egyből rövid reflexióval, melynek kezdetén megjegyezte, hogy munkaügyi pert vesztettem a városházával szemben, és a perköltséget nem fizettem be. Azon túl, hogy ez a megszólalás irreleváns és egyértelműen etikátlan, még csak nem is felel meg a valóságnak. Ugyanis az ügy alkotmánybírósági felülvizsgálatra vár, és az ügyvédi megállapodás alapján ennek lezárultáig nem követelték eddig a perköltséget, illetve a bíróságtól is lehet kérni ennek megállapítását ennek vitatása esetén, melyet meg is tettem.
Karácsony válaszában kifejtette, hogy kulturális kérdés a közvilágítás, a pápázás rendben van, mert más vallási vezetőtől is szokott idézni (ez nem igaz), a II. János Pál pápa teret pedig nem lehet átnevezni egy önkormányzati rendelet miatt, habár ezt nem pontosította, de azért azt hozzátette, neki is jobban tetszett az eredeti név, de amúgy II. János Pál pápa nagy tisztelője. Utóbbi annak fényében érdekes, hogy a kérdésekben explicit szerepelt, hogy a pápa a Vatikán saját jelentése szerint is szexuális visszaéléseket fedezett. Vajon akkor Novák Katalint miért nem tiszteli Karácsony? Ő csak egyetlen ügyben járt közben több száz helyett.
Mivel a főpolgármester több kérdésre sem reagált egyáltalán (mint például a kereszt kivilágítására), így kértem a kérdések felolvasását, melynek eleget is tettek. Ezek után viszont már csak annyit reagált a polgármester a felvetésekre, hogy írásban fognak még válaszolni. Csakhogy a honlapon az szerepelt, hogy az előzetesen beküldött kérdésekre szóban fognak reagálni.
Ennek fényében idéztem elbocsátásom kapcsán a városdiplomácia és az ENSZ világnézeti- és vallásszabadságért felelős különleges megbízott közötti találkozó jegyzőkönyvét, illetve az annak ellentmondó jogerős bírósági ítéletet, és megkérdeztem, hogy ennek fényében mégis mire hivatkozva állítja Karácsony, hogy a pert megnyerték? Sajnos erre nem érkezett válasz, csak annyi, hogy nyugodjak bele.
Érdekes módon a FIDESZ padsorából Radics Béla sietett Karácsony segítségére, ugyanis egy ehhez nem kapcsolódó kérdés előtt megjegyezte, hogy felszólalásom kereszténygyalázó volt, igaz, később kérdésemre nem tudta megmondani, hogy pontosan miért is. Ezzel jól illusztrálta, hogy miért nem szabadna komolyan venni a FIDESZ-KDNP vallásos önsajnáltatatását, és miért nem kellene bemondásukra kirúgni embereket.
Ha pedig a belenyugvás lenne a megfelelő viselkedés, mint ahogy a polgármester mondta, akkor vajon miért nem nyugszik bele az ellenzék Orbán uralmába? Miért nem nyugszik bele mindenki az igazságtalanságokba? Pont azért, mert ezekbe nem szabad belenyugodni, külöben nem lehet érdemi társadalmi változást elérni. A városháza hozzáállása a bemutatott ügyeken és reakciók alapján pedig nyilvánvalóan problémás.
A Fővárosi Önkormányzat szerint a vallás, illetve a katolicizmus hirdetése hivatali szinten is támogatandó, a szekuláris-ateista vélemény pedig nem, még visszamenőleg sem, még egy kezdő munkavállalónál sem. A nyilvánvaló törvényességi és erkölcsi szempontokon túl egyértelmű, hogy a vallásosok többsége nem akar teokráciát, illetve már az országban sincsenek többségben a felekezethez tartozók, Budapestnek pedig legalább fele ateista.
városháza által állított plakát a pápa idézetével, klerikális nyelvezettel
Az önkormányzat és a polgármester tevékenysége végképp megdöbbentő annak fényében, hogy olyan országban élünk, ahol az Orbán rezsim a vallást és az egyházakat használja autoriter rendszerének kiépítésére; kiszolgáltatja az elesetteket az egyházaknak, kiszervezi számukra a közvagyont, és fundamentalista keresztény ideológiát kényszerít gyerekekre. Mindeközben hetente érkeznek a hírek egyházi szexuális visszaélésekről, Erdő Péter pedig bilincsbe verette a visszaélés egyik áldozatát, Pető Attilát.
Ehhez képest ez az önkormányzat a KDNP neonáci újságírójának cikke nyomán, Semjén Zsolt kérésére vizsgálat nélkül kirúgta saját munkavállalóját, aki ráadásul civilben az ateista társaság vezetőségi tagja volt, mert kiállt a gyerekek világnézeti szabadsága mellett évekkel munkaviszonya előtt.
Az önkormányzat tehát példát statuált: a náci-keresztény, KDNPs, katolikus állásfoglalások hitelesek és elfogadhatóak, az ateista, szekuláris, gyerek-és emberi jogokat védők viszont nem.
Amikor pedig négy bírósági ítélet mondja ki, hogy minden érvük törvénytelen volt, és csak nyilvánvalóan koncepciós döntés miatt nem kötelezik felelősségvállalásra a városházát, akkor ezt kényelmesen elfogadják, majd az ENSZ-nek is hazudnak erről, újra rágalmazva volt munkavállalójukat.
Ahogy az sem érdekli őket, hogy diszkriminációjuk az USA külügyi jelentésében is szerepel, szó volt róla az ENSZ Emberi jogi tanácsában, és három ENSZ különleges megbízott fejezte ki aggodalmát egy sor nemzetközi szervezet mellett.
Hogy mondhatja így a polgármester, hogy Budapest mindenkié, Budapest köztársaság, Budapest egy család, ha a saját munkavállalójának is tönkreteszi a karrierjét a KDNP-vel kollaborálva annak reményében, hogy pár szavazatot begyűjt fundamentalista keresztényektől?
Hogyan akarja ez az ellenzék leváltani a rendszert, ha alapvető szabadságjogokat nem akar garantálni a társadalom jelentős hányadának, és nem hajlandó érdemben fellépni a teokratizáló folyamatokkal szemben?
Aki szeretné, itt megnézheti a közmeghallgatás felvételét.
A szekuláris kérdésekkel kapcsolatos felszólalások itt találhatóak.
