Conduce Valentina Graziano: Art Terapie
Gáspár: A Magyar Nemzet/Pestisrácok új cikkében a NERtrendnek megfelelően sikeresen kipécézett magának egy újabb egyetemi képzést, ezúttal az ELTE pszichológiát. Nagy a verseny ám a propagandamédia több, mint 100 intézményénél, így a Magyar Nemzet büszkén, elsőként dicsekedhet el vele, hogy egy cikkben ekézi az ELTE-t mint egyetemet és a fiatalokat. Már a bevezetőben full retardba kapcsolnak, és kifejtik, hogy a gimikben az emberek többségét agymossák (le az oktatással, több szakmunkást az Audinak!), és hogy a balliberális ideológia vörös és persze szivárványos zászlaja középkori sötétségbe borítja az egyetemet. Nem árulok el nagy titkot, hogy ezzel szemben a nemzeti-konzervatív-keresztény világrend szerintük maga a felvilágosodás.
Következzen tehát a lényeg: a tanszéken használt egyik tankönyv a szociálpszichológiát és eredményeit vizsgálja; amikor pl. a kisebbségi csoportokkal, vagy a sztereotípiákkal foglalkozik, akkor a melegjogi csoportok példáján mutatja be a tudományos eredményeket és tételeket. Amúgy is, mi köze lehet az érzékenységnek a pszichológiához. Véletlenül sem fordulhat elő, hogy egy szakember a pályafutása során egy homoszexuális ember aggodalmával szembesüljön, küldje átnevelőtáborba!
Szerencsére akadt olyan diák, aki az ELTE pszichológia szakán tanul, és be tud számolni annak valódi tartalmáról. Így a cikkben felváltva fogjuk elemezni Hűvös Ankával a Pestisrácok/Magyar Nemzet hasábjain megjelenteket.
A tankönyvszerző “burkoltan hangot ad azon véleményének, miszerint nem tartja helyesnek, hogy Magyarország az Alaptörvényben „leszűkíti” a család fogalmát, míg az USA-ban „természetesen” legalizálták az egyneműek közötti házasságot.”
Anka: Ez szimplán nem igaz. Semmiféle értékítélet nem hangzik el a könyvben, kizárólag lejátszódott eseményeket állít egymás mellé. Felteszi a kérdést: “Az LMBTQ-emberekkel kapcsolatos amerikai vizsgálatok eredményeiből következtethetünk-e hasonló folyamatokra Magyarországon, miközben az Egyesült Államok épp legalizálta az egyneműek közötti házasságot, a magyar alaptörvény pedig épp leszűkítette a család fogalmát”. A hallgató valóban következtetésekre juthat egyedül. Na de nem arra, hogy minek kellene a család fogalmának lennie, vagy mik a viszonyok a romák és a magyarok között itthon. Hanem arra, hogy mennyire relevánsak az amerikai eredmények Magyarországon, mik a hasonlóságok és különbségek a vizsgált közösségek között
Gáspár: Egyébként pedig ne tegyünk úgy, mintha alaptalan lenne kritizálni az iPaden írt, azóta számos alkalommal patchelt Alaptörvényt. Miért az állam akarja megmondani, hogy ki kinek a családtagja? A jelenlegi dokumentum szerint unokákat nevelő nagyszülők sem, ahogy a meleg párok sem fértek bele a definícióba. Ez egy nemzeti-keresztény érzelmű egyetemi diáknak ezek szerint rendben van.
Anka: ráadásul arra is panaszkodik ‘hallgatótársam’, hogy a homoszexuálisok alulreprezentáltsága a médiában a legfontosabb téma, habár a tankönyvben, csak a második példa, az első az ázsiaiak és latinók megjelenéséről szól…
“Felháborodva számolnak be” írja a témához még a cikkíró, pedig ez egyszerűen nem igaz. Tudományos tényeket sorolnak. A bekezdés vége -amit viszont kényelmesen kihagytak- az, hogy “Mindent összevetve megállapíthatjuk, hogy egyes csoportok sztereotipizálása és alulreprezentáltsága teljesen általános jelenség a médiában.” Ebben semmiféle értékítélet, felháborodás, vagy bíráskodás nincs, továbbá nem arról szól, hogy a melegeknek többet kellene szerepelniük, hanem hogy mi az a sztereotípia, és hol érhető tetten a társadalomban. A tankönyv nem a melegekről szól, hanem a társadalmi folyamatok és jelenségek pszichológiájáról.
Nem véletlenül a MN a Pestisrácokkal ellentétben (akik szó szerint lehozták ugyanazt a cikket) már nem mert kirakni fotókat a könyvről, mert már abból kiderült volna, hogy a cikk nagy része konkrétan hazugság.
Gáspár: A cikk névtelen de bátor whistleblower szerzője amiatt is aggódik, hogy az egyházi iskolában nevelt keresztény-konzervatív diákok kötelezően meg kell hogy változtassák a nézőpontjukat a melegekkel kapcsolatban, habár erre semmilyen bizonyítékot nem mutat. Az egyetem nem keveri a tudományt a véleménnyel, mint ahogy a cikk szerzője teszi. Ezen felül egyrészt egyházi iskola nem létezik, csak egyházi fenntartású. Ma már egyáltalán nem csak a vallásosak járnak ezekbe, mivel a törvénytelen, négyszeres állami támogatás, 100+ településen az alternatíva hiánya és a szülői kényszer miatt sokan ilyenbe kerülnek a kivéreztetett állami iskolák helyett. Másrészt az egyházi fenntartású iskolák a lehető legjobb eszközei annak, hogy valaki kiábránduljon a vallásból, mivel testközelből ismerhetik meg az intézményesített keresztény dogma valódi arcát, kötelező, kirekesztő jellegét. Az elmúlt 10 évben hiába duplázódott meg az egyházi fenntartású iskolák száma, a vallásos fiatalok száma megfeleződött, és rendszeresen csak 2%-uk jár templomba (Magyar Ifjúság Kutatás). Ennek ellenére biztos vannak a szerző által említett diákok, akik a cikkből kiindulva azt a nézőpontot vallják, hogy a meleg emberek alsóbbrendűek, és nem illeti meg őket azonos jogkör, mint a heterókat. Borzasztó érzés lehet, amikor valaki nem tolerálja az intoleranciát. Sok szó esik Rosa Parksról, aki a fehérek helyére ült a buszon, de vajon mit érezhettek a konzervatív-keresztények, amikor egy néger ült a térfelükre? Az ő érzéseikkel ki foglalkozik?!
– 1 perc néma csend –
Az ELTE-n a legrosszabb esetben is csak meg kell ismerkedni a 21. században elfogadott társadalmi normákkal, mint például az egyenlőség.
“Biológiai–pszichológia előadásokon a diákokat, akik a hagyományos kapcsolat hívei, olyan elméletekkel bombázzák, mint például az alloparentális ivadékgondozás, melyből egyenesen az következik szerintük, hogy az utódok felnevelését segítő egyedek jelenléte a természetben magyarázatot ad az emberi homoszexualitásra.”
Anka: Az alloparentális ivadékgondozás nem egy elmélet, hanem egy jelenség. A vélemény (tehát az, hogy valaki a hagyományos kapcsolat híve), nem összehasonlítható a tudományos tényekkel. Plusz senki nem várja el senkitől, hogy megváltoztassák ezt. Itt nem alloparentális ivadékgondozásra való átnevelés folyik. Egyébként pedig az alloparentális ivadékgondozás fogalma: szülőkön kívül az előző ellésből vagy költésből származó utódok is segítenek a szülőknek testvéreik felnevelésében. Más esetekben megfigyelték, hogy az elpusztult anya helyett az idősebb leánytestvérek veszik gondozásba az ivadékot.
Gáspár: A tankönyv szerint a homoszexualitás a természetben gyakran előforduló jelenség. Nem igazán érthető, hogy a ‘természetesség’ mit jelent a szerzőnek, de gondolom nem azt, hogy ami az embereknél és más fajoknál mindig is létezett, azaz biológiailag természetes. Sokkal inkább valószínű, hogy következtetéseit a Bibliából vezeti le, azonban egyelőre még nem ez a tudományos etalon.
Mindez még semmi. Shakespeare-t is gyalázzák a nebulók!
“a szerzők egy olyan tanulmánnyal hozakodnak elő, amely azt mondja, hogy kultúránk mélyen beágyazódott sztereotípiákat hordoz. Erre példaként William Shakespeare darabját említik példaként. Othellót „vastag ajkúnak” hívják a drámában, mert fekete. Ekkora rasszizmust. Ha Shakespeare ma élne, tuti az emberjogi bíróság foglalkozna az ügyével.”
Anka: Azért ne hagyjuk ki, hogy a többi példa Othelló után egy mondattal az, hogy “Shylockot leköpik, mert zsidó. III. Richárd testi deformitásának tulajdonítják gonoszságát, Lear királyt pedig öregsége miatt gúnyolják”. De ugye ez a cikk szerzőjét már nem zavarta. Láttam már Soros-plakátot ‘büdös zsidó’ graffitivel…nekünk ez természetes, felháborodni nem kell.
A sérelemlista persze nem teljes:
“Megjelenik a tankönyvben a liberális képzeletvilág egyik politikai főgonosza, Vlagyimir Putyin orosz elnök is, akit provokatív jelzőkkel állítanak pellengérre a szerzők. Ő a kapzsi, hataloméhes diktátor, az emberi jogok ellensége.”
Anka: A szöveg a tankönyvben ezzel szemben a következő: Vlagyimir Putyin kapzsi, hataloméhes diktátor, vagy kötelességtudó elnök, aki csak a legjobbat akarja országának? Az emberi jogok ellensége, vagy saját polgáraiért felelős vezető? Esetleg egyik sem? A válasz attól függ, hogy ki az észlelő – az orosz hadsereg, az ukránok, a meleg és leszbikus orosz polgárok, vagy ő maga, Putyin. Ami valóságosnak tűnik számunkra, az társas konstrukció, és csupán a megfigyelő nézőpontjából létezik.” Ezek szerint szegény “ismeretlen nevű pszichológus hallgató” csak a felét olvasta el a szövegnek, és még véleményt se tud egyedül alkotni olyan mondatokból, ahol ellentmondó állítások vannak. Plusz a kép a szociálpszichológia egyik axiómáját hivatott bemutatni, miszerint a valóságról alkotott elképzelés konstrukció, nem azt, hogy ki Putyin.
Gáspár: Kifogásolja Mr. Anonymous, hogy Vladimir Putin orosz elnököt negatív színben tüntetik fel, ami mint kiderült nem is igaz. Egyébként pedig mindenki tudja, hogy inkább meg kellene dicsérni a szír kórházak lebombázásáért, vegyifegyver bevetéséért Angliában vagy a szomszéd ország területeinek elfoglalásáért, melyet elvileg a Budapesti Memorandum tiltott volna. Ha az emberiesség elleni bűntettek elítélése szubjektív ballibernyák hiszti, akkor nem tudom hogy mi az a konzervatív értékrend, de biztos, hogy nem tanítanám senkinek.
Persze mindent lehet fokozni. A tankönyv képes volt a feketék egyenjogúsági küzdelmét is említeni, amire a cikk írója egyből felveti, hogy:
“Kíváncsiak lennénk, mekkora riadalom és felbolydulás lenne, ha egy olyan közösség alakulna, akik szerint a fehér bőrszín értékes, és büszkeségre ad okot.”
Gáspár: Ha valóban lenne ilyen közösség, ami emellett nem a felsőbbrendűséget hirdetné, nem lenne vele semmi baj azon kívül, hogy röhejes lenne egy olyan világban, ahol a fehéreket szinte senki sem diszkriminálja a bőrszínük miatt. Azonban még csak idáig se jutottunk el, helyette viszont volt bőven ‘fehérjogi’ mozgalom, amelyekre annyit tudok mondani, hogy:
been there, done that.
Természetesen egy Magyar Nemzet cikk se lenne igazán tökéletes anélkül, hogy valaki nevetséges önsajnáltató víziót villantson meg:
“Vajon ha kiállnának a konzervatív gondolkodású egyetemisták a tankönyvükben propagált szélsőséges és egyébként zavaros ideológiák ellen, és elbarikádoznák az egyetem épületét, mint az SZFE-n teszik, és mondjuk ideológiamentes tananyagot követelnének, vajon rohamrendőrök oszlatnák fel a csoportosulást és a TEK-et is bevetnék ellenük?”
Gáspár: Most akkor vagy keresztény-konzervatív kormányunk van, ami még ki is tüntetné ezeket az emberket, már ha lennének annyian (a Fidelitas se számít, a legnagyobb teljesítményük a kutyasétáltatás), vagy gonosz szemkilövető melegpárti bolsevik terror uralkodik, ami szegény heterofehérkeresztényjogi aktivistákat feloszlatná. Most a szerző szerint akkor melyik van? Nem fog ez ám jól elsülni a pártközpontban. Ellenben az olvasókkal, ott tudják a neved.
Összességében pedig csak reménykedni tudunk, hogy ez a kritikának álcázott írás valójában nem egy újabb állomása a tudomány-és egyetemellenes kormányzati kampánynak.
“Nem könnyű ma jobboldaliként egyetemistának lenni. Próbálják lehengerelni a hallgatókat a balliberális világnézettel, a tananyagba építve érzékenyítenek, és ha nem vagy velük egy véleményen, akkor szúrós szemmel néznek rád a továbbiakban.”
Anka: Ez csak egyszerűen hülyeség. Senki nem néz senkire szúrós szemmel a VÉLEMÉNYE miatt, mert mindenkinek jár a sajátja. Az ELTE pszichó az egyik legelfogadóbb és legbefogadóbb hely, ahol valaha jártam. Még a tudományos tényeket is meg szabad kérdőjelezni. Persze tudományosan… A jelszó: ‘Szerintem ez megér egy kutatást!’
Hűvös Anka, ELTE pszichológia szak diákja
Békés Gáspár, Millenna újságírója
